Развитие отечественного станкостроения невозможно без консолидации активов отрасли и инвестиций в инновационные продукты — считает замдиректора департамента промышленности Минпромэнерго Виктор Семенов
Журнал «Энергия промышленного роста» № 3 [14] Март 2007
Развитие отечественного станкостроения невозможно без консолидации активов отрасли и инвестиций в инновационные продукты — считает замдиректора департамента промышленности Минпромэнерго Виктор Семенов
Алексей Зайко
Виктор Владимирович, как вы оцениваете текущее состояние отрасли и перспективы ее развития?
Виктор Семенов: Для начала давайте обратимся к экономическим тенденциям, которые обеспечили нынешний уровень развития отечественной промышленности и стабильный рост общего промпроизводства. Если проанализировать этапы развития отрасли, то становится вполне очевидным, что первым начал подъем сырьевой комплекс, за ним потянулся металлургический, дальше машиностроение, ориентированное на эти отрасли. До станкостроения эта волна роста и инвестиций начинает доходить только сейчас. Странного в этом ничего нет, это специфика данной отрасли. Производство технологического оборудования становится востребованным, когда остальные отрасли, изготовляющие потребительские товары или сырье, переходят к расширенному воспроизводству, начинают наращивать свои мощности. Сейчас макроэкономические условия складываются именно подобным образом, продукция отрасли становится востребованной.
Пока, конечно, до производственного бума далеко, но позитивная динамика прошлого года прослеживается достаточно отчетливо. Около трехсот основных предприятий и организаций станкостроительной отрасли продолжают выпускать продукцию, обеспечивая выполнение своей задачи в качестве цепочки производственного цикла. Поэтому вопреки мнению сомневающихся, которые сейчас говорят об "умирании" отрасли, я бы скорее сделал акцент на новом этапе ее развития.
Да, в отрасли масса проблем, но хоронить ее не стоит, тем более сейчас, когда мы наблюдаем стремительное возрастание спроса на технологическое оборудование. Хорошо известно, что для обеспечения динамичного развития экономики рост машиностроения должен опережать средние темпы экономического развития, в части станкостроения, по нашим расчетам, это опережение должно быть кратным — как минимум в пять раз. Сейчас этой опережающей динамики отрасль продемонстрировать не может, и говорить нужно именно об этом, а не о "умирании".
Что может сделать государство, чтобы помочь отрасли выйти на высокие темпы развития?
В. С.: В прошлом году Минпромэнерго РФ была разработана "Стратегия развития станкоинструментальной промышленности России до 2015 года", которая подразумевает реализацию комплекса мер, направленных на выведение отрасли из кризисного состояния. И в первую очередь это поддержка инноваций. Государство могло бы взять на себя риски, связанные с инвестициями в стратегические технологические разработки. Но эта помощь окажет реальное влияние на судьбу отрасли только в том случае, если сами предприятия смогут решить несколько ключевых проблем, стоящих перед ними как перед предпринимательскими структурами. К сожалению, отечественные станкостроители — и не только они, это общая проблема машиностроительного комплекса — заметно растеряли за эти годы доверие потребителей к качеству их продукции, к дисциплине выполнения сроков изготовления заказов. Теперь это доверие восстановить достаточно сложно, но процесс идет — напомню о положительной динамике продаж.
Сейчас заметная доля потребностей экономики страны покрывается за счет импорта оборудования, причем отнюдь не самого нового и надежного. Я имею в виду так называемый ремонтный бизнес: за рубежом закупаются станки секонд-хенд, здесь их ремонтируют, приводят в работоспособное состояние и продают. Схема вполне легальная, но по отечественным производителям она бьет весьма ощутимо и, надо признать, отчасти заслуженно. Обвинять в утрате клиентов, переориентировавшихся на импортный секонд-хенд, нашим заводам, кроме себя, некого. Отмечу, что данная схема ориентирована в первую очередь на сегмент наиболее простой и массовой продукции станкостроения — токарных, сверлильных, фрезерных станков. Там, где речь заходит о сложных обрабатывающих центрах, эта схема не работает: рынок этот хотя и очень привлекательный, но достаточно ограниченный, с высоким порогом входа — и российским станкостроителям, располагающим собственными ноу-хау, это дает весьма неплохой шанс для развития. Поэтому преувеличивать опасность импорта для развития отечественного производства на данном этапе я бы не стал.
Перспективность сегмента сложных станков с числовым программным управлением для отечественных производителей доказывает и сама практика бизнеса. Именно российские предприятия этого профиля сейчас вполне успешно закрепились на рынке со своей продукцией и наращивают производство. Кстати, сделать это они смогли отчасти благодаря импорту. Часть деталей и узлов (в частности, подшипники), бывших "слабым местом" российских станков, сейчас ими закупается за рубежом, в результате этого сочетания российских и зарубежных ноу-хау появляется инновационный продукт с высокими технологическими характеристиками, пользующийся устойчивым спросом. Подобная кооперация — вещь абсолютно нормальная, и в советские годы значительная доля высокоточного, специализированного именникового оборудования закупалась за рубежом, поскольку самостоятельно разворачивать его производство при тех объемах, которые требовались экономике, не имело смысла. Подобная специализация, вероятно, сохранится и будет только углубляться, и российским предприятиям необходимо найти свои ниши в этом международном разделении труда. Но сделать это будет возможно, только возродив доверие к качеству своих продуктов, доказав потребителям, что наши станки не менее надежны и производительны, чем импортные. Добиться этого могут только сами заводы-производители в постоянном диалоге со своими клиентами через свои сбытовые и сервисные структуры.
Организовать подобную работу с клиентами, вероятно, было бы эффективнее, если бы станкостроители были объединены в рамках единой вертикальной или сетевой структуры. На ваш взгляд, возможно ли решить проблемы отрасли без консолидации и какой ее вариант в наибольшей степени предпочтителен?
В. С.: Я думаю, что панацеи не бывает, и консолидация здесь не исключение. Она наверняка будет полезна для отрасли, но всех проблем не решит, точно так же как производство только высокоточных станков с ЧПУ не может быть единственным способом выживания и развития для всех отечественных заводов. Ключевую роль здесь играет скорее не традиционный, а именно инновационный подход. Поясню на примере: сейчас разделение на простые и сложные станки начинает терять актуальность. Причина проста: даже самый простой станок можно доукомплектовать системами управления и узлами, позволяющими повысить качество продукции и снизить требования к уровню квалификации работника. Приход цифровых технологий изменил отрасль на наших глазах. Поэтому уход в высокоточное производство или, наоборот, наращивание дешевых простых машин — это ненужные и вредные крайности.
Практика крупных иностранных станкостроительных компаний уже доказала, что наиболее оптимальным подходом является формирование полной линейки станков всех типов, ориентированных не только на металлообработку. Это позволяет компаниям выполнять комплексные заказы на оснащение новых заводов фактически без значительного участия третьих сторон, концентрируя таким образом и доходы, и экспертные знания в своей сфере. Этот опыт может быть использован и при оценке перспектив консолидации отрасли. Речь уже может идти о производстве не отдельных станков, а комплексных технологических линий.
Да, сейчас большую эффективность демонстрируют крупные компании, они выигрывают и за счет различных эффектов масштаба — ликвидация дублирующих производств, сокращение издержек на сервис и сбыт, концентрация инвестиций на ключевых профильных сегментах. Но директивно объединять заводы вряд ли имеет смысл, а решение о консолидации должно естественно вызреть среди собственников активов, они должны четко понимать цели и выгоды этого процесса.
На мой взгляд, формирование в отрасли нескольких крупных холдингов или иной вариант консолидации мог бы дать заметные положительные результаты с точки зрения развития отрасли. Опыт координации в рамках ассоциации "Станкоинструмент", в частности, свидетельствует в пользу подобной точки зрения. По опыту общения с представителями отрасли я могу отметить, что сегодня понимание необходимости консолидации становится доминирующим. Отрасль с очень длинным инвестиционным циклом и огромной потребностью в средствах для инноваций вряд ли сможет нормально развиваться в нынешнем раздробленном состоянии. Государство, со своей стороны, располагает на сегодняшний день достаточно развитым инструментарием поддержки этого развития, но наиболее эффективно он мог бы быть использован именно в работе с консолидированными структурами, поэтому господдержка в каком-то смысле это тот бонус, который получит отрасль, если сама сможет справиться с проблемой своей реструктуризации. Без консолидации одиночным предприятиям эти инструменты малодоступны.
То есть можно сказать, что доступность господдержки — это производная от степени консолидации отрасли?
В. С.: Это производная и от степени консолидации отрасли, и от степени ее инновационности. Государство может поддерживать производство именно новых продуктов, имеющих рыночную перспективу и способных стать фундаментом для устойчивого, самостоятельного развития отрасли в будущем. Другими словами, перед отечественными станкостроителями стоит задача сформировать стратегию развития, опирающуюся на инновационные принципы. При этом речь не должна идти об очередном варианте "догнать и перегнать". Станки ДИП, получившие название в честь этого лозунга, — замечательные машины, но это прошлое, а не будущее. Сейчас, учитывая углубление специализации в станкостроении, гораздо логичнее делать ставку на международную кооперацию, заимствование и освоение новых технологий. Если подвести итоги, то сейчас в отрасли наступил переломный момент. У нас есть отличные инновационные продукты и заводы, производящие высококачественную, пользующуюся спросом продукцию. Оба эти фактора масштабируемы, но сделать это можно только в рамках консолидированной стратегии развития.
